前文回顾：消费金融行业的“死刑判决” ---- 贷款利率上限降至15.4%
8月20日，最高法发布了决定，将民间借贷的法定利率保护上限从原本的24%~36%直接降低至4倍LPR利率（目前算下来为15.4%）。
如前文所述，这一规定几乎就是对整个消费金融行业下达了【死刑判决】…… 若真严格执行，理论上90%的消费金融公司都将倒闭退出，甚至包括部分银行信用卡在内的大量正规持牌消费金融机构，恐怕都难以幸免……
之前彬老湿还一度觉得，在各方的陈情下，监管会不会意识到这样导致的冲击到底有多大，是否会重新衡量一下一刀切的【得失】？… 然而随着越来越多的法院判例出炉、越来越多的消金公司清算/退出，消金行业整体死刑的命运似乎已愈发无可避免……
如果一切都已经注定，那我们唯一可以做的，也许就是把最后一些关于消金的“真实记忆”给记录下来 ---- 权当是刻在消金墓碑上的“墓志铭”吧……
**************<墓志铭目录>*************
一、消费金融真的暴利吗？---- 长期来看根本没有超额利润，甚至会越来越亏
二、其他金融（比如银行）暴利吗？---- 同样几乎毫无利润（率），甚至随时可能亏损…...
三、消费金融到底为什么利率高？---- 因为成本也高
四、你的利息，都进了谁的口袋？---- 真正进入消金腰包的微乎其微
五、将利率上限从36%降低为15.4%，就能帮中小企业降低融资负担了嘛？
---- 不，正相反，他们融资更难了
六、真正正确的做法…
七、唯一的期待，以及“谁是谁的代价”…
***************<正文开始>**************
一、消费金融真的暴利吗？---- 长期来看根本没有超额利润，甚至会越来越亏
相信“消费金融=暴利”是很多人的第一印象。
然而作为金融从业者，彬老湿可以很负责地说：【真实】的消费金融，根本就不是那样的… 下面就让我们用正规的经济学原理来分析一下：
1、首先复习一下消费金融公司的基本商业逻辑：
如《消费金融行业的“死刑判决”》所说，按照经济学原理，理性的消费金融公司可以采用下述的经营策略，来实现公司的利润最大化----
- 测算借款申请人的【预期违约概率】，并计算对应的【预期收益】和【预期损失】；
- 将借款申请人按【预期违约概率】从低到高的顺序排序，并绘制公司整体的【收入曲线】和【损失曲线】；
- 按顺序对借款人放贷，直到新增贷款的【边际收益】=【边际损失】 ---- 此时消费金融公司的【（短期）利润】将达到最大。
最终，下图中【绿色三角形的面积】，就是消金公司的【累计毛利润（浮动利润）】：
2、短期（早期）的消金公司利润 ----【暂时】享有高利润率；
在短期（消金行业发展的早期）中，由于竞争不充分（借款人多，消金公司少），市场有利于消金公司（卖方市场），因此，早期成立的消金公司【暂时】能获得一定的超额利润 ---- 即：“累计毛利润（浮动利润）”显著高于“固定成本（人力费和软硬件投入等）”、“净利润率”显著高于“全行业平均水平”。
具体如图所示：让我们做一个假想：
- 假设行业发展初期，整个行业只有一家消金公司，垄断一切借款人 ----
- 那么他们自然会“坐地起价”：直接将利率拉到法定最高水平：36%，“爱借不借”，尽情收割借款人的“消费者剩余”。
- 此时，这唯一的消金公司，自然将【暂时】获得巨大的净利润---- 所谓“暴利”。
3、长期（稳态）的消金公司利润 ---- 在充分竞争中迅速归零，甚至亏损倒闭
然而“人民群众都是充满智慧的”---- 当看到消金公司A能在短期内赚到如此高的利润率时，其他“聪明的资本”也会迅速杀入消金市场，从中分一杯羹。而这将立刻打破原本A公司的【垄断地位】、加剧【行业竞争】，并使A公司【利润率】大幅下降！
如下图，假设消金公司B杀入市场，并定价18%----
具体来说，这将使得：
- A公司【客户数】降低为原来的 1/2，【毛利润】降低为原来的1/4；
- 消费金融【行业整体利润（A+B）】降低为原来的1/2，剩下的1/2被“让利给了借款人”
- ---- 即：左半边的借款人，原本只能在A公司这里借到年利率36%的钱，而现在却可以从B公司借到18%的；
- 消费金融行业【整体固定成本】提高为原本的2倍（2家公司总计要支付2倍的固定成本）
- 最终，A公司的【净利润】将大幅度降低！----“暴利”瞬间就不再了。
而这还没有完 ---- 若此时A公司的【净利润率】仍然高于【全行业平均水平】（即经济学中说的：拥有“超额利润”），那么仍然会吸引更多的“聪明资本”（或是原本从事其他低利润率产业的资本），改行来做消费金融，进一步瓜分既有蛋糕。
如下图所示，假设又有两家新公司C和D杀到，为了跟原玩家竞争，他们分别采取24%和10%的差额定价----
再一次地，这将使得：
- A公司【客户数】进一步降低为最初的 1/4，【毛利润（浮动利润）】降低为原来的1/16；
- 消费金融【行业整体利润（A+B+C+D）】降低为最初的1/4，剩下的3/4都被“让利给了借款人”---- 即：他们可以用更低的利率借到钱了；
- 消费金融行业【整体固定成本】提高为原本的4倍（4家公司总计要支付4倍的固定成本）
- 最终，A公司的【净利润】将几乎归零！---- 甚至可能亏损、并最终倒闭退出！
而这，正是/才是现实中发生的情况 ----
- 在消费金融行业最火的时节，几乎各大集团（不管之前是做什么的）都抢着进军消费金融；
- 而在如此大量的新竞争者杀到之后，行业原玩家的客户被越抢越薄、质量越来越差，同时成本却越来越高 ---- 不久便将陷入亏损，最终倒闭退出。彬老湿硕士论文分析的K公司，就是这么华丽地GG的（甚至在最高利率上限降低之前）……
- 最终，当大量企业倒闭退出、消金“暴利梦”破碎之后，市场才会重回“理智”---- 只留下适当的企业数量，只能赚得适当的利润率（一般仅略高于全行业平均ROE，超额利润归零）
最终“喧嚣过后”，消费金融行业的这“一地鸡毛”，跟之前的“共享单车热”并不会有什么二致……
用经济学术语来做一个简单的总结：
- 金融行业其实接近于【完全竞争】，【同质化严重】---- 不就是借钱么？阿猫阿狗都能做；
- 在【完全竞争】下，各路资本自由进出 ---- 行业竞争将异常激烈，超额利润将迅速归零；
- 随着超额利润归零，将不再有新企业进入，总企业数将趋于稳定 ---- 这就是“长期均衡”
- 因此，我们在客观评价消费金融的功与过的时候，千万不能只看到【短期】的“暴利”，而忽略【长期】的“利润归零甚至亏损”
---- 否则，我们只会重复马arx当年的错误……
---- 面对新诞生、（由于暂时垄断）而收获暴利的新行业，正确的做法绝不应该是一杆子打死（=“均贫式平等”）；而是应该鼓励并协助同质资本参入！这样一方面能快速增加新行业的产能、创造更多经济福利；另一方面，就能让新行业的垄断快速被打破，创始企业的暴利在竞争中迅速归零、让利给市场消费者，并最终达到“均富式平等”。
二、其他金融（比如银行）暴利吗？
---- 同样几乎毫无利润（率），甚至随时可能亏损…...
与消费金融行业一样，实际上【银行业】的竞争也相当激烈… 近乎【完全竞争】… ---- 别说不同银行之间了，同一家银行不同分行之间，也会为争抢客户而“大打出手”… 彬老湿作为融资经理，已经不止一次见到类似情况了…
1、作为激烈竞争的结果，银行业的“净利润率”只剩多少了呢？
- 哪怕是全球最牛逼的大行，ROA（总资产净收益率）也只有1%前后！
- 即：每发放100万贷款，1年后净利润只有1万而已
- ---- 而几乎任何一家实体企业，净利润率都会高于这个数：要知道，如果把公司卖了换钱存银行，1年都能净赚约3%......
同时，一个行业的【净利润率】，往往也代表着该行业【抗风险】能力
- 如果一家企业净利润率有10%，那么该企业就能抵抗10%以内的大环境冲击 ---- 扣除冲击损失后，企业仍然能够保持盈利。
- 而银行业的净利润率低至1%，那就意味着，只要【极小的冲击】---- 比如银行每发出去的100笔贷款中，新增加了哪怕只有1笔的坏账（1%），银行的净利润就会立刻归零！而如果新增加了2笔坏账（2%）的话，那么银行将直接陷入亏损……
- 而这，正是1999年前后的实际情况：由于经济转轨时期留下的巨额烂摊子，就连工农中建这四大行都一度陷入了“技术性倒闭”的状态 ---- 累计不良贷款总额高达3.2万亿元（20年前的3.2万亿哦），拨备计提完之后，技术上来看资本金都已经亏完了…… 最后是靠新成立四大资产管理公司，接走了高达几万亿的不良债权，再配合央行赋予的“剥削储户特权（=人为拉大存贷款利差，下文详述）”，才逐渐缓和过来……
总结：金融业（特别是银行）其实长期也是毫无超额利润，甚至随时可能亏损。
2、那么为什么，你会有“金融 = 暴利”的印象？
第一、我们必须详细说一说，1999年银行技术性破产之后，央妈为了拯救银行，而人为赋予银行的“剥削储户特权”（存贷款基准利率的利差被大幅拉大）----
1）毫无疑问，这直接导致了2000年之后银行业的【暂时性】暴利
- ---- 在存贷款利差被人为拉高后（高达3%+），中国银行业的毛利润率立刻飙升至外资银行的6倍+（外资存贷款利差往往不超过0.5%），不暴利才怪呢…
- 而巨大的毛利润率，又让银行在抢业务时，可以更加“不计成本”，甚至“故意虚增成本”（不点明了…懂的童鞋自然懂…）…
- 最终在一片纸醉金迷中，2003~2013成了“中国银行业的黄金10年”。
2）但请记住，央行之所以这么做，本来就是为了【故意让银行多赚钱】，来“自主填补”1999年遗留的巨额坏账窟窿的…
- ---- 讲道理，这种情况下本来应该是由ZF财政出资给银行来补充资本金才对，然而由于当年财政困难，所以才只能改变方式，让银行自己去“自主盈利”了----“孩子啊~ 这会儿妈也没钱救你了~ 但这把‘刀’你拿着~ 自己去割韭菜填补窟窿吧~~”
- 根据上海交大潘英丽教授的总结，这样的操作本质上是将原本应由财政拨款的部分给“银行化”了，是“中国特色”中的“中国特色”… 换任何一个皿煮国家，怕是都不敢这么做…
3）而一旦“剥削储户特权”逐渐开始失效之后，银行业将迅速回归一般经济规律
- ---- 只要竞争足够充分，没有任何【短期】暴利可以【长期】持续！
- 具体来说：既然中国银行业的【短期暴利】来自于“对储户的剥削”（=对存款市场的人为垄断），那么一旦存款市场中出现【强有力的竞争者】，银行的超额利润将【迅速归零】！
- 而这正是2013年之后的实际情况：“劫富济贫的侠之大者”= 马云的【余额宝】诞生了（以及大量跟风成立的货币基金）
- 余额宝高达4%~6%的利率，抢走了大量的银行存款，并使得银行吸储成本直线飙升（原本银行主要靠普通存款吸储，平均成本估计只有1.5%左右），大量原本被银行收割的毛利润被让利给了消费者（储户），而银行的超额利润则迅速归零（回忆前文消金公司B的加入对消金公司A的冲击，如出一辙）。
- 最终，余额宝诞生的2013年，直接就成了“银行业黄金10年”的结束年 ---- 这绝不是巧合
- 在这层意义上，其实马云才是中国历代大侠中真正的“侠之大者”---- 从银行（=公家）手里抢走了数百亿的利润（*），并分给贫民百姓（=储户）… 因此，余额宝自诞生之日起就一直被各大银行/官媒口诛笔伐，就一点都不奇怪了…… 最近甚至都直接……（咳，打住）
- 数百亿 = 余额宝规模约1万亿X从银行口中抢来的利差（= 余额宝利率 - 普通存款利率1.5%= 约1% ~ 4.5%不等）】。
- 另，其中马云自己大概赚了0.7%的利差（余额宝管理费）。
- 再一次地，我们千万不能仅看到表面（如银行的【短期暴利】，或是其他【中国特色式暴利】），就认为“银行一直是暴利”的！
- ---- 当“沼泽”被抽干后，“裸泳的人”就都会浮现出来。最终，1999年那“一个不小心就技术性破产了”的囧样，弄不好才是银行业的真实相貌……
第二、【净利润率】虽然很低，但银行的【总资产】却“像宇宙那么大”
既然银行净利润率那么低（只有1%），那为什么中国“净利润总额”排行榜的前几名，仍然清一色全是银行？
道理很简单，净利润总额 = 净利润率X 总资产 ----
要知道，银行被戏称为“宇宙行”是有原因的 ---- 不管你从事什么行业，不管你在地球（甚至宇宙）的哪个角落 ---- 一旦缺钱，都得找银行啊~
因此，相比于任何一家【只从事单一行业】的企业，银行业的资产总量可能会翻他们几十倍，甚至360倍+（俗话说“360行”嘛~）---- 最终，虽然净利润率只有1%，但一旦乘以“全宇宙那么大”的总资产，最后的净利润总额自然就高了。
我们可以具体感受一下：工商银行 VS 苹果：
工行的总资产是苹果的12.6倍，但是净利润率只有苹果的15.7分之一…（单位：亿人民币）
******************************************
*注：那为什么苹果的净利润率那么高？
- 因为垄断程度高，缺乏竞争
- 苹果的很多资源（特别是i系列生态圈、乔帮主的粉丝团等）都是独一无二的，其他企业很难与之形成有效竞争，这才形成了暂时的垄断超额利润。而若哪天有第二家足够竞争力的企业追上，或者美国商务部对苹果进行反垄断切分后，苹果的利润率也将在竞争中迅速下降。
******************************************
第三、一句带过：银行最大的成本（=资产减值损失）很大程度上取决于“拨备计提”的具体方式… 而这里面的人为因素太大，水分很多…… 具体的，就不能多说了……
三、消费金融的利率为什么定那么高？---- 因为成本率也高
微观经济学基本原理告诉我们，在（近乎）【完全竞争】环境下，企业应该将价格（利率）定在P=MC，即价格= 边际成本的水平上，来实现利润最大化。
具体到消费金融公司来说：定价（利率）高的主要原因，就在于高企的【成本率】---- 这又具体由多个因素导致：
第一、共通原因：消费金融“金额小、时间短”，因此各项成本的平摊“年化成本率”也很高
举个例子，在人行征信系统查询借款人信用情况时，消金公司需要支出大约2元的征信查询费。而这区区2元，对于动不动就是借款几十万、几千万、一借就是几年的企业客户来说，完全可以忽略不计；但如果是对于借款金额往往只有几千元，甚至几百元、一次只借1个月的消费金融来说，却有可能是【最大的费用】！
具体如下图，如果借款人只借1000元、1个月后就还清 ---- 那此时，这2元征信费带给消金公司的“年化成本率”是多少呢？---- 2元征信费/ 1000元本金 / 期限1个月 X 12个月 = 2.4% ---- 如果拿年利率只有5%的银行房贷来比的话，就将近是一半的成本了！
然后还没完哦，实际消费金融业务中，光花2元查询人行征信是根本不够的 ---- 为了防止借款人多头借贷风险，消金公司必须同时查询其他数据库，比如：能够反映P2P等非金融机构借款情况的“同盾、百融”等第三方征信；又比如：“公安犯罪记录信息”、“学信网学历信息”等第三方数据库，来验证借款人的背景真实性，等等。
这些全部加起来，消费金融公司对单个借款申请人的【征信成本（=信息查询费合计）】，可能就要高达10元~20元 ---- 那就是比2元的人行征信费翻了10倍！原本折算的年化2.4%的成本率，将立刻变成年化24%！！
若再把其他的像融资成本、坏账成本，固定成本等全部加起来 ----【金额小、期限短】的贷款，平摊年化成本率上100%很正常……若消金公司不想亏本：
- 要么只能将借款利率拉到100%+，来覆盖成本（而这就成了非法的高利贷）；
- 要么只能强制规定【最低借款金额】和【最小借款时间】---- 比如最小5000起、最短借3个月起，来摊薄征信费用等金额固定的开支 ---- 某几家没节操的大型消金公司，甚至强制锁定分期5年，还不允许提前还款… 5年过后… 借款人累计支付的利息往往比本金都高了…...
- 再要么，就是祈祷借款人还款后还会不停续贷下去…（而这其实是恶性循环…）
第二、庞大的“老赖群体”---- 让征信成本再翻10~20倍。
分享一个业内人士可能都没几个知道的：中小消费金融公司的最终审批通过率，可能只有3%~7%（算平均5%好了）。即，100个申请人冲进来，最后只有5个人，可以通过审批。
通过率为何如此之低呢？---- 因为里面混有大量的“老赖”：那些早已舍弃节操、信用扫地的，“一开始就不准备还钱”、甚至将“骗贷”当做“发工资”的人 ---- “老子凭实力借的钱，为什么要还？”是他们的座右铭（而这种风气，最近貌似已经蔓延到了各路地方国企和ZF融资平台……囧）
由于【申请借款】这个动作没有任何成本，因此只要“新遇上”一家消费金融公司，这些老赖就会“不妨去碰碰运气”---- 就算审批被拒，对他们也毫无影响；而“万一”审批通过了，他们就会当成是“白赚了几个月工资”，“撸了消金的羊毛”。
当这样的老赖群体大到一定程度后，就会对那些中小消费金融公司带来巨大的负担 ---- 他们会发现，前来申请的人中，可能高达90%都是这些“根本不能看”的老赖…
最后只有10%是“值得详细审批”的“目标客户”，而最终这10%可能又会被毙掉一半，最终只有5%的申请人可以得到公司借款。
这就会带来一个严重的问题 ---- 实际上，为了能发放1笔贷款，公司需要支付整整20个人的征信费用！（5%通过率 = 每20个人才通过1个）----按前文说的例子，年化征信成本将再翻20倍，达到恐怖的480%！……若不想想办法的话，消金公司裤衩都要亏光了……
第三、缺乏一个统一、可靠、价格合理的征信系统
其实相信聪明的童鞋已经看出来了，只要简单的一步，就能【大幅缓解】上文所说到的消金公司征信成本过高（即=利率定价过高）问题 ---- 由公家牵头，建立一个统一、靠谱、价格合理的公共征信数据库就好了。
这样一来，原本要查10个数据库，付10次征信费用的，现在只要付1次，降费90%；同时，消金公司也能更好地掌握客户的情况，做出更精准的风险评估，特别是能显著抑制影响最恶劣的“多头借贷”问题，极大地缓解行业的“原罪”。
而这个问题背后的本质，其实是对“征信数据库”定性 ----“公共征信数据库”作为行业乃至社会很多机构都需要用到的公共服务，到底该不该定位为“盈利性机构”？
1）先说盈利能力：征信数据库的成本投入很简单，主要就是系统开发，和服务器架设 ---- 这就跟游戏软件一样，具有极高的“网络效应”---- 同样投入一次成本，可以赚回N倍的收益；卖得越多，收益越大，毛利润率可能高达90% ---- 比如著名的第三方数据库：同盾：
2）老赖带来的高利润的合理性问题：同一个老赖，如果他向所有能找得到的消金公司都申请借款，那么这些消金公司都会分别向数据库发送查询请求 ---- 最终，可能仅仅1个老赖，就让征信数据库赚取了几十次的查询费，而在这个过程中，征信公司几乎没有任何额外成本 ---- 这真的合理吗？
3）人行公益性定位的问题：在消费金融行业火爆起来之后，人行征信数据库的收入想必也在几何级数地增长… 然而，打着“人行”旗号的机构，获取如此高额的利润真的合理吗？… 而这些利润，对消金公司来说就是成本，最终只能转嫁给借款人…… 既然一直都在批评消金的利率高，那么人行机构是否能率先做一个表率，调整一下计费模式，比如固定费用包月，或者按照人行的盈亏平衡情况倒推：以“不亏损+稳定运营”为前提，仅收一个成本价呢？---- 最终将利润还给消金公司，让利给借款人。
*************************************************************
P.S. 作为佐证之一：蚂蚁/腾讯等互联网巨头，为什么利率可以这么低？最低能低到5% ~ 6%？
当银行信用卡的分期付款的利率都要达到14%~18%、甚至信用卡预借现金的利率已高达36%（日息千1、按天计息）的情况下，蚂蚁/腾讯等巨头是如何能对优质借款人给出最低低至5%~6%的极低利率的呢？----
1）自带【芝麻分】【微信支付分】等信用评估体系
---- 基本免去了别家（最）庞大的【征信成本】（如下一段所说，这可能占了总成本的50%）
2）自带【免费】且【威慑力极其强大】的“催收体系”
- ---- 【支付宝】、【微信】等关键APP
- 一旦借款人有欠款不还，巨头们就可以【随时】从支付宝绑定的各张银行卡中扣款
- 一旦这些卡里有钱，就将立刻被扣走；而当拖欠到了一定程度，更有可能通过限制支付宝和微信的使用、或是给予老赖标记等方式，对借款人施加【强大的威慑】
- ---- 而在这年头，一旦失去支付宝，将给生活带来极大的不便；而一旦失去微信，更是相当于宣判了“社交死刑”：你的朋友、家人甚至恋人的联系方式，是不是基本全都在微信里？一旦没了微信，几乎等同于“人间蒸发”…（而这，正是今年年初，很多有正义感的耿直boy们所遭受的遭遇…奠……）
- ---- 最终，这样的惩戒措施的威慑力，胜过打100个催收电话，而且，还完全免费。
上述这两项费用之和，可能高达年化10%~18%（参照下一段的估算）！若能节约下来，自然能给蚂蚁/腾讯等巨头带来巨大的降价空间和价格优势。
*************************************************************
所以，官方能否顺利牵头开发出一个统一有效且价格合理的征信系统，是消金行业未来健康化发展的关键之一。祝愿前几年就开始推进的百联征信，最终能够成功。
四、你的利息，都进了谁的口袋？---- 最终整体利益关系图
为了更好地看到消金公司的高成本都是由哪些因素而起，彬老湿用以前公司的数据做了一个大致的模拟 ----
（注：如前文所说，消费金融公司各项成本的平摊年化费率，很大程度上取决于消金公司放贷的【平均金额】和【平均期限】---- 因此这里分了多种情景：当消金公司用36%的年利率放贷，且放款金额分别为1000，3500，7000，10000；放款期限分别为1M，3M，6M，12M时，来模拟消费金融公司的ROA（净利润率））
首先可以看到，只有期限为12M，且借款本金超过3500时，消费金融公司才可能盈利… 而其他情况下，甚至可能蒙受250%+的净亏损...
（注：这是假设“借款人申请消费贷后，一共仅借款1次”的情况 ---- 由于首次借款时消金公司需要承担巨大的“信审成本”，因此几乎注定是亏损的… 消金公司若想盈利，必须“祈祷”借款人后续再“复借”3~4次（不再产生征信费用，只有这样才可能扭亏为盈），再要么就只能强制拉长借款期限了）
因此，接下来仅用期限为12M（@年利率36%）的贷款来进行明细费用模拟 ---- 让我们来看一下，借款人支付的借款利息，最后都进了谁的口袋：
结论：
1、真正进入消金公司腰包的部分（净利润）微乎其微
---- 本金3,500时毫无利润；7,000时仅1/10的利息成为了消金公司的利润；10,000时仅1/6的利息成为了消金公司的利润。（* 而根据当年的经验，大多数中小消金公司的平均贷款金额，也就3,500左右；只有质量较高的借款人，平均放款额才会提到7,000；而超过1万的比率基本已微乎其微… 所以，公司总体的净利润情况，可想而知…）
2、而借款人支付的利息中，绝大部分都被【中间环节（成本）】拿去了…
占比最高的主要有：银行1/5；征信机构1/10~1/3；老赖（坏账）1/5；广告商（营销）1/6。---- 换句话说，所以消金行业上下游其实养活了很多人…… 特别是养肥了各路征信机构… 征信机构的利润比消金公司自己高多了… 这一点明显欠缺合理性…
3、（扩张）公司的坏账成本（长期年化平摊口径）：约占总成本的1/5 ---- 实际上成为了对“还不起钱的人”的“转移支付”----
- 虽然其中包含了老赖，但剩下的，恐怕都是那些社会底层、为生活所困，甚至因为突然的下岗等而陷入困难的人群…
- 彬老湿的前东家GG之前，催收部门挑了部分不还钱的人做了深度调查，结果其中自然会有老赖，但也有大量“良民”---- 他们会很抱歉也很诚恳地说：真的不是不想还钱，而是因为18年4月起的某件事而突然失业了，生活费都没有找落……
- ---- 因此这一部分，某种意义上也许就是成了一种“慈善”吧…
- 虽然某店的老板曾因为类似的发言而被推上风口浪尖，但从业内人的角度来看，其实还真的就是那么一回事……
4、（扩张2）广告费/渠道费/获客费（约占总成本的1/5）：
- 在消费金融爆发的高峰期，由于在争抢客户方面竞争过度，广告费/渠道费等获客费用水涨船高 ---- 各大广告商坐地起价，结果纷纷赚取了比消金更高的净利润（类似征信数据库）… 所以说，消金行业的大部分利润，都被中间环节分掉了… 甚至可以说是帮中间商打了工…
- 不过，随着将来消金企业大量退出、市场长期稳定化之后，显然广告商也会被迫降低费率，带来更多的给消费者的减息降费空间。
五、将利率上限从36%降低为15.4%，就能帮中小企业降低融资负担了嘛？
---- 不，正相反，他们融资更难了
从这里开始的几个问题，其实也是最关键的问题 ---- 这将直接决定：本次对消费金融行业的死刑判决，到底是“一场充分权衡利弊后的当机立断”呢，还是“一场因缺乏专业经济学知识而导致的杯具”…… 上一篇只说了结论，本篇中，让我们来分析一下具体的原理：
根据本科生都明白的经济学原理：
- 人为的【价格限制】，并不能达到【压低市场价格】的作用
- ---- 相反，只会导致不必要的【供不应求】，造成市场低效。
- 具体到消费金融行业，“价格”即为“利率”。如下图所示：
将最高利率从36%（原市场均衡）降低为15.4%时：
- 供给方（消金公司）：由于新利率15.4%无法覆盖高昂的运营成本（如前一章所述），消金公司为了避免亏损，将不得不砍掉原【15.4%~36%】的这部分业务，仅经营原本就能在15.4%的水平下过审的部分。（而如上一篇《消费金融行业的“死刑判决”》所说，其实，就连银行信用卡分期还款的利率，都要达到14%~18%。因此若真将利率降低到15.4%，就连银行信用卡业务，也有一部分将不得不退出）
- 需求方（借款人）：乍一看仿佛是一件很令人欣喜的事情：“哇~ 银行最高只可能收我15.4%了~~”---- 然而借款人不久就会发现，“咦？怎么现在信贷审批老是通不过？怎么一下子没有任何银行肯再借给我钱了呢？”---- 如果这位借款人正好又是一家原本靠20%左右的利率融资的中小企业，那么很不幸，他们的资金流恐将断裂…
- 经济整体：最终，实体经济根本没有得到“减息降费”的改善，反而受到了“融资难”的冲击… 而融资难将降低宏观经济的总供给，造成潜在产能浪费、市场效率低下，以及原本不必要的倒闭和失业…… 哎……
其实类似的失败例子已经有太多太多了… 比如：疫情初期的口罩限价……
- 疫情初期，各家中小企业为了支（顽）援（强）抗（生）疫（存）纷纷转型口罩生产，但由于疫情期间招工难、防疫措施导致成本提高等原因，生产成本自然会高于平时，因此所产的口罩价格，自然也应当适当地提高啊？
- ---- 哪怕售价从原来的1元1个涨价到2元1个（看似“暴涨”100%），但对于这种【低单价】的日常必需品，其实【再正常不过】了……（就类似2元一笔的征信费用）
- 然而…各地ZF瞎眼睛的操作陆续就来了---- 打着“不允许借疫情赚钱！！”的“响亮口号”，直接命令中小企业不得涨价… 完全无视成本的上涨，就好像疫情不存在一样的…
- 结果可想而知… 在价格被人为限制的情况下，生产即等于亏损，那谁还会继续做口罩？---- 最后结果只可能有一个：口罩继续供不应求，长期大量短缺………
彬老湿当时真的是无力吐槽了… 这么基本的经济学原理… 几十年了，还是没有学会……
六、真正正确的做法…
在看清了一系列错误后，让我们谨慎地分析：到底哪些做法才可能是正确的。
1、真想要“银行让利实体经济”的话 ---- 得让银行【改变运营策略】：
1) 将“利润最大化策略”改成“赤字经营策略”
如前文所述，在“利润最大化策略”下，银行只会对能够盈利的项目发放贷款。若真的想要银行让利实体经济，那就等同于要求银行把原本亏损的案件（在利率不提高的情况下）也发放出去 ---- 即，将经营策略改为“赤字经营策略”才行。如下图：
* 注：但另一方面，如前文所说，银行的净利润率（=最大让利空间）撑死了也就1%左右… 所以效果可能微乎其微… ---- 设想，如果某中小企业原本是用20%的利率在融资的话，银行让利1%，仅仅只能让中小企业的融资成本降低1/20而已……
又如，总理6月份说“要将1.5万亿的利润从金融体系转移给实体经济…”---- 一查，2019中国银行业总资产196万亿… 而1.5万亿利润，仅相当于总资产的0.75%，即：只能将企业的融资利率降低0.75%...... 哎……
2) 银行改变风险偏好：直接经营高风险业务，而不再是通过融资租赁、消费金融等“中间商”
这样的好处：可以缩短金融业的供应链、降低重复的固定成本支出，多少提供一些降息空间。
但这样也有坏处：银行毕竟是直接吸收社会储蓄的机构，承担了较大的社会稳定责任。将银行和融资租赁/消费金融等高风险金融机构分开，其实也是施加了一定程度的破产隔离和风险分担 ---- 特别是在最近这一波消费金融公司的倒闭潮中，如果这部分业务是由银行直接经营的，那该产生多大规模的不良啊… 最坏情况，可能又会导致一次1999年式的银行业集体技术性倒闭…
2、完善自身、恪守应尽的义务，尽一切可能降低消费金融的最大原罪 ---- 欺瞒消费者，和过度借贷
这里不点名地批评彬老湿的某个前东家 ---- 亲，这贷款到底多少利率，你好歹得跟消费者【说清楚】啊！！！…… 刚开始“好言相劝”消费者借款的时候，一味只说：“【贷款利率】只有9.6%哦~~~”---- 结果当客户觉得便宜、真的借了，收到账单时才发现还有高达年化20%~40%的【保险费】和【管理费】…… 这不是玩人家么…… 因此这家老东家在各大论坛被喷成狗，也真的是毫无办法……
说到底，为什么【告知义务（真实利率）】如此重要？---- 因为这也是防止消费金融最大原罪：【过度借贷】的最关键因素之一！
每次看到有花季少年因为过度借网贷而自杀的新闻，彬老湿也很痛心 ---- 虽然，这些case往往都是因为少年被恶意高利贷（远超法定利率上限36%，年化好几百甚至好几千的那一种）诱骗才造成的（一般36%以内的合法贷款，都不会导致“利滚利成几十倍”的极端case ---- 要知道，在等额还款下，36%年利率贷款的实际年利息才18%，连借5年都翻不了1倍），---- 但究其本质，就是青少年【未能看清】贷款的【真实利率】，所以才产生了判断错误，最终陷入拆东墙补西墙的深渊而无法自拔……
在如此血的教训的面前（虽然不是自家公司造成的），为什么不从自己做起、恪守明确告知【真实利率】的义务，尽自己所能降低类似悲剧的发生呢？---- 明确告知、充分认识，理性选择，最后一个愿买一个愿卖 ---- 这才是成熟国家的成熟市场应有的样子。
3、监管和立法… 请保持良好的沟通……
8月20日，在最高法刚公布利率上限要从36%降到15.4%时，彬老湿就深深地怀疑 ---- 立法者你们在颁布法律之前，真的跟从业者和监管机构进行了充分的沟通了吗？
---- 这一次法律修订，到底会对行业产生多大的冲击（实际：90%中小机构倒闭），进而又会对金融系统（连锁金融风险）和实体经济造成多大冲击（资金断裂、供不应求、倒闭失业），你们真的都充分评估过了吗？……
结果9月4日（整整2周后）…【中国小额贷款协会】（金融监管机构）的一纸通知，证实了彬老湿的猜测……
---- 你们，压根就没事先沟通过吧？…… 立法者的法律都颁布出来整整2周了… 你金融监管现在才开始“大讨论”和“积极建议”？……
一个理性的人，做任何事情之前，都要充分权衡利弊 ---- 这么做到底值不值得，是否会得不偿失？若连这样的基础意识都没有，简直妄为现代人……
4、真正合适的利率上限……
说到底，利率上限，到底应该定在多少才合适？---- 相信很多国家都曾面对过这样的问题。那我们为什么不参考一下发达国家的经验呢？……
比如日本，日本也曾经经历过消费金融的乱象期，当时的日本政府也曾下狠手，通过限制最高利率来进行整治。那么，日本定的最高利率上限是多少呢？---- 20%！
要知道，日本很早就迈入“零利率国家”的门槛了…“正常贷款”利率很低很低 ---- 如：个人房贷利率低至0.25%（浮动）~2%（固定），近似按1%算好了---- 那也就是说，日本“正常贷”VS“高利贷”之间，足足有19%的利差空间，这才是发达国家认为的健康距离。
而我国呢？… 之前最高利率36%时，【高利贷- 正常贷】的利差空间高达30%，也许确实是高了一些 ---- 但是，那至于要一口气直接降到15.4%，即：将利差空间压缩到10% ---- 只有原来的1/3么？… 会不会有些做过头了？…
若是像日本那样保留19%的利差空间，即：利率上限定为5.4%+19%=约24%，会不会更加合理呢？
---- 而且24%这个利率就是目前持牌（正规）金融公司的利率上限，因此对正规融资几乎不会有任何影响，对整体经济的冲击会小很多…
七、唯一的期待 &“谁是谁的【代价】”：
最后，在压降贷款利率上限的过程中，我们唯一可以期待的正面效应，也许就是 ---- 违规融资（赌博/首付贷等）比率的下降、未来金融资产总体质量的上升，以及金融业的去杠杆。
先是基本原理：显而易见，当借款利率越高时 ----
- 正当借贷的比率就会越来越低：如正规消费贷款、正规经营贷款 ---- 小金额的短期消费也就算了，但一般情况下，谁会用36%的利率来开公司（大额且长期的融资）啊？……
- 不正当借贷的比率就会越来越高：如投机、赌博、首付贷、非法经营等…（以及一些灰色借贷，如：因为突然下岗、生病等所导致的紧急周转支出）
按这个逻辑，最高借款利率的降低，多少将有助于压低违规融资的比率吧 ---- 随之而来的：金融资产总体质量将会上升，同时首付贷等投机行为也将降低、“顺便”帮助金融业去了杠杆……
然而还是那句话：作为一个理性的现代人，做任何事之前，我们都必须问自己 ----
1）“那么，代价是什么？But at what cost?”
如下图，随着利率的降低，不正当融资当然会得到抑制 ---- 但同时，底部的绿色部分，即原本的正当融资也会被切掉，他们，就成为了“代价”。
2）牺牲这些“代价”真的值得吗？有没有更好的方法？
比如，顺着这个假想例子引申 ---- 若我们充分利用50%这根中线，是否就能比较出不同区间贷款的【受益】和【代价】【孰轻孰重】了呢？
在科学权衡利弊之后，像下面这样的分配方法，难道不比现在的无脑一刀切来得更好吗？真正合理的最优利率上限，是否应该是介于15.4%~36%之间？（直觉上感觉就是24%...）
3）是“谁”在承担这个代价？
这个问题，也是18年4月某战以来，一直，最应该被问的问题……不管某个口号被喊得多响，不管听上去多么“挣面子”---- 但如果最后因为“面子”而丢了“里子”，说是“为了人民”而实际却“伤了（最大群体的）人民”…… ---- 这难道不是本末倒置？
* 重复：彬老湿前东家的倒闭，跟某战有重大的关系---- 大量中小企业倒闭破产，而消金的主要客户往往就是这些底层蓝领，一旦失业，就算主观上不想成为老赖，也无可奈何了… 再一次：在对老赖的电话回访中，有大量人士反应了因失业而失去还款来源的情况… ----
- 这些底层蓝领们切切实实地成为了“代价1”…
- 而当这个影响积累到一定程度，消金公司就成了“代价2”……
- 若消金和整体经济的下行风险也积累到一定程度，更是可能蔓延到脆弱的、抗风险空间只有1%的银行体系，就会成为“代价3”…
- 以此类推… 直到……...
* 注：具体经济学原理简述如下：
- 某战（包括今年的疫情）带来的倒闭失业等负面影响，将导致社会整体的【违约概率θ】上升 ---- 而这将使消金公司的总体收入降低（能收回的利息减少）、而总体损失提高（坏账损失增加），两者叠加，就会让消金公司的毛利润迅速下降，【利润最大化点】向左移动。
- 而这时，倘若消金公司没有及时调整（砍掉尾部客户、压缩放款），则将蒙受较大的损失（下图粉红色三角），利润进一步下滑。
- 而这，往往又是大多数消金公司逃不出的命运 ---- 常年的利益导向、奖金诱惑、上市套现动力等，早已让资本方和管理层都脱离了稳定运营、细水长流的初衷… 没有几个管理层敢于主动逆势压低放款…那这就等于是一辆一边奔向悬崖，一边却无法刹车的大巴… 命运早已注定…（手动删除线：这剧本…是不是在哪里见过？……）
- 最后P.S.，上述【违约概率θ】提高所引起的（加speed）倒闭潮，与再前面说的【长期均衡（充分竞争）】引发的倒闭退出潮，两者并不矛盾---- 前者是【短期特殊情况】带来的影响，而后者是【长期的大方向（不可抗力）】---- 前者加speed了后者的进程，仅此而已。
咳咳，回到正题：再一次地：
- 如何很好滴【识别】受益和代价，如何很好滴【分配】受益和代价，如何很好滴【平衡】受益和代价 ---- 都是一个现代社会所不得不面对的问题。说白了… 当年的革life志士们，不就是为了这些在奋斗么？……
- 因此，从某种角度上，这些问题的真正意义也许早已超越了“得失”---- 它更拷问的是，一个社会、一个决策者到底把“什么”视为“最重要的”？；在“…”和“…”之间，又到底该如何“取舍”？……哎………
作为尾声，如果消费金融终被埋葬的命运已经无法改变，唯愿上述这些关于消费金融的真实记忆，能被作为墓志铭一直留在墓碑上吧…… 阿弥陀佛……
