这是一位【日本学者】2年前写的文章，由彬老湿【原文翻译】（有删减）。
俗话说，“它山之石可以攻玉”，“知己知彼百战不殆”；
让我们不妨用审慎的心理，来批评 / 参考一下吧。
原文链接：懂日语的童鞋FYI：
********************************************
2018年，是被誉为共产主义之父的哲学家兼经济学家：卡尔・马克思的200周年诞辰。在他的出生地：德国Trier，人们举办了纪念典礼；同时，一部描绘了马克思青年时代的电影也在各国上映，一时成为热点话题。
在上个月创刊的、将各古典名著漫画化的新系列丛书《讲谈社漫画学术文库》创刊号中，马克思主编的《资本论》也被收入其中。全书以近代资本主义的诞生地：19世纪的英国为舞台，通过数个年轻人之口，来解说《资本论》的精华。
但是，对于将《资本论》归为“不朽的经典”的做法，（作者）持有抵触情绪。因为从今天的视角来看，《资本论》的经济理念，是建立在完全错误的想法之上的。
…………（中略）
其中最奇怪的主张就是“剩余价值论”。马克思在《资本论》第1卷中是这么论述的：
- 商品的价值全部在于【投入的劳动】，因此商品的【市场价】应该等于【投入的劳动】的总价值。
- 但实际上，【资本家】以【市场价】售出商品后，只会拿出其中的一部分金额作为【工资】支付给劳动者。而剩余部分，在扣除原材料费等之后，将被作为【利润】收入资本家的囊中。
- 换句话说，劳动者创造的价值（=投入的劳动=商品市场价）中，仅有一部分被作为对价支付给了劳动者，而剩下的价值（=商品市场价-工资=资本家利润=“剩余价值”）却被资本家吞了。
- 因此马克思认为这是资本家的“不劳而获”、是对劳动者的“不法剥削”。
然而，上述理论完全是建立在：“商品的价值是由投入的劳动决定的”这一错误前提之上的。实际上，决定商品的市场价值的，并不是劳动者的劳动量。
- ---- 如果像马克思说的那样，商品的价值是由投入劳动量来决定的话，
那么，比起【大规模使用设备来节约人力的“资本密集型产业”（钢铁等）】，像服务业那样的【大规模使用人力的“劳动密集型产业”】，理应能赚到更高的【利润率】
（因为：劳动占比越大，所谓“资本家剥削劳工”的空间也应更大，最终利润率自然也更大）
而现实生活中，却【并不存在】那样的现象。相反，从长期来看，所有产业的【利润率】都将逐渐【均一化】。
- 如果A产业的利润率高于B产业的话，显然会有更多企业杀入A产业（争夺高利润）---- 而这会引起A产业竞争加剧、价格战频发，最终，A产业的所有企业的利润率都会下降，直到跟B产业持平 ---- 至此市场平衡，不再有更多企业杀入A产业。
- 就连马克思本人，都在《资本论》第1卷中承认了这个矛盾，并承诺会在以后的几卷中解决这个问题。然而实际上，直到马克思在16年后的1883年去世，他也没能兑现这个承诺。
马克思死后，恩格斯继承了他的衣钵，通过整理马克思的未发行遗稿，于1885年出版了《资本论》的第2卷。然而，第2卷中【仍然没有】给出对上述矛盾的解释。也许是为了先发制人地堵住读者的质疑，恩格斯在序章中，对其他经济学家发出了“挑战状”----“我将在第3卷中解决这个矛盾。你们（别的经济学家）若还有谁能解决这个矛盾的话，请于我的第3卷出版之前证明给我看。”
随后又过了9年。1894年，在整理完马克思最后的草稿和笔记后，《资本论》的第3卷终于出版了。恩格斯在序言中“自许胜利”：“虽然有很多经济学家响应了前卷中的挑战状，但你们发表的论文无一例外都没说对~”
那么，在《资本论》第1卷发行27年后终于出版的最终卷中，马克思到底是如何解决“劳动价值论”存在的矛盾的呢？---- 实际上，根本没能解决。
- 在第3卷中，马克思一改之前的言辞，仅仅只是写道：【商品价值由投入的劳动量决定】这一理论，和【不同产业的利润率终将逐渐趋于一致】这个现象之间“看上去仿佛并不统一”
- ---- 这根本就不叫解决了矛盾。
正相反，这恰恰等于是承认了“在资本主义越是发达的国家，企业的利润率将以更快的速度实现【均等化】”这一现象
- ---- 弄了半天，这等于是【自行舍弃了】第1卷中所论述的“商品价值由投入劳动量决定”的这一理论。
- 与门格尔同为奥地利经济学家的庞巴维克，于1896年出版了著作“马克思体系的终结”，其中批评道：“马克思在《资本论》第3卷中，自行否认了第1卷中的结论”；并对其他经济学家给出的：“马克思并没能解决自己理论中的矛盾，而只是试着淘浆糊、蒙混过关”这样的严厉批评表示赞同。
至此，如果第1卷中论述的“剩余价值理论”本身就是错误的话，那么，在此基础上展开的“资本家剥削了劳动者”的论调，自然也就失去了根据。庞巴维克称《资本论》就好像是“用多米诺骨牌搭成的房子”---- 即：一碰就倒，必须被舍弃。
最终，很多人都说：（明明2、3卷的手稿马克思早就都写好了，但）马克思生前（却）迟迟没有出版《资本论》第2卷 ---- 这只能说明，其实他心里很清楚：自己理论中的破绽和矛盾根本无法修复。若是这样的话，马克思还能被称作是一个诚实的学者吗？
然而，当今世界的一些人们，却完全无视上述事实，不负责地喊着“要重新评价马克思（对欧洲人来说，大概是由负转正？）”。欧盟的容克委员长还出席了马克思的纪念仪式，并称赞了马克思“为了实现平等而鞠躬尽瘁”的功绩。
但事实上，从20世纪中各个社会主义国家纷纷崩坏的教训就能看出，一个自相矛盾的理论，是不可能构建出成功的未来的。在马克思再次成为热点话题的当下，这才应该是我们必须“咬紧嘴唇”去牢记的教训。
（木村贵）
