中国养老金不足的【真正原因】---- 根本【不是】因为少子化 re

据中国社科院《中国养老金精算报告2019-2050》显示：

未来30年间，城镇职工养老金的当期结余将加速跳水；
随着赤字逐渐扩大，到2035年，养老金累计结余将会耗尽。

这份报告引起了巨大的关注。很多人把养老金不足的问题归咎于“少子高龄化”：即“交金的人少，而拿钱的人多”，甚至以此为理由攻击“独生子女政策”。

---- 而实际上，只要我们详细研究一下就会发现：事实并不是那样。
---- 中国的养老金是【独立账户】模式，理论上是不怕少子老龄化的。

那么，到底是什么原因，导致了中国的养老金不足问题呢？

先说结论：真正最关键的原因是：

生产力飞速提升：带来了约6.5年的缺口
预期寿命延长：带来了约7年的缺口
各种“中国特色”：所带来的缺口“妙不可言”…

*****************<目录>*****************

一、中国养老金的【本质】----【自己】存款养自己

二、中国养老金不足的【真正原因】：

生产力的飞速提升
金融抑制 ---- 养老基金的存款利率过低；
预期寿命延长
“实物商品 VS 服务”间的相对价格变化
其他“中国特色”

三、【简单实证】中国实际数据模拟

***************<正文开始>***************

一、中国养老金的【本质】----【自己】存款养自己

根据“生命周期”消费理论----

人们在【年轻时】，将一部分收入【储蓄】起来；
并在【退休后】取出该储蓄，以【供养】自己的退休生活；
法定养老金，其实就是这样一种（国家强制的）养老储蓄；
---- 换句话说，我们是【自行储蓄】，以【供养】老后的【自己】。

具体来说：

1）工作时期，缴纳的法定养老金约为总工资（企业总支出）的20%；而个人可支配收入（假设全部用于消费）仅为总工资（企业总支出）的60%：

---- 即：年养老储蓄VS 年消费水平=1 : 3
---- 即：（若退休后的消费水平不变）你每缴纳3年的养老金，才能供养1年的退休生活。

2）若按一生工作40年计算，那当你退休后，你所储蓄的养老金，理论上将足够供养你40/3=13.3年；

3）另外：实际上，大多数人都不会把那60%的可支配收入全都花光 ---- 即：人们除了法定养老金外，还有其他的养老储蓄。最终，实际供养年数，一定多于上述计算的13.3年。

* 注：相关参数出自“上海平均工资”，如下图：

另外，现代中国养老金采取【基金积累制】---- 即【独立账户】模式：

每个人拥有自己独立的【养老金】账户，与他人【不共享】；
养老以【储蓄】的形式实现，自己往自己账户里存款；
年轻时候存得越多（账户余额越高），退休后也领得越多；
---- 因此，中国的养老金“自己养自己”的特性将更加明显。

最后，理论上，【独立账户】模式的养老金，应该具有下述特性：

不怕“少子高龄化”----自己存自己的，与将来小孩数量无关；
但很怕“通货膨胀”---- 通货膨胀将降低养老储蓄的未来购买力；

注意：上述特性与日本等发达国家的“现收现付制”正好相反：

现收现付制不建立个人账户，所有人的养老金混在一起，由国家统筹（管够）；
换句话说，日本的养老，以【税收】的形式实现---- 向现在的年轻人收税，并向现在的老年人转移支付，而略过了“储蓄”的过程；

最终，日本的养老金：

【很怕】少子高龄化---- 因为要向年轻人收税；
却【不怕】通货膨胀 ---- 因为略过了储蓄的过程；
---- 再一次地，这些特性与中国的【独立账户】制度【正相反】！

二、中国养老金不足的【真正原因】：

只要我们明白了上述基础理论，我们就会知道，诸如：

“正是因为少子化，养老金才越来越不够了！！”
“独生子女政策误国误民！以后1个小孩要养2个老人，养不起！！”
“再不多生娃，以后就完了！！！”

---- 类似这样的论调，都是站不住脚的。

那么，导致中国“独立账户”式养老体系不足的真正原因，到底是什么呢？

1、生产力的飞速提升 ---- 过去的工人“交得太少”；或者说，现在的工人“拿的太多”

我国的养老金体系是90年代才开始逐渐建立的。我们就当作是1990年开始的好了。

而在1990年时，中国的GDP（=生产力=收入水平）还处于非常低的水平，仅为1.887万亿 ---- 还不到2019年水平（99万亿）的2%！---- 才1 / 50 ！

因此，对于一个1990年刚参加工作的人来说，他在最初的几年里缴纳的养老金（假设一直跟收入成正比，同样为20%），也将处于非常低的水平！---- 仅为2019年的2%！1 / 50！

这个数值小到已经可以“忽略不计”了！几乎等于没有存！
比如：一个2019年的工人，月工资5000，交养老金1000 ---- 那么他1990年的交金可能只有20元（2%）---- 放在今天一盒盒饭都买不起…

然而，假设这个工人2019年就退休了，而社保局却仍然按照2019年的收入标准给他发养老金的话 ---- 按前面的参数模板，他将能获得高达月薪60%=3000元（2019年工人的月消费水平）的养老金！

即：年轻的时候只按2%的水平储蓄；而退休后却按100%的水平取款！
---- 很显然，这将使得养老金产生巨大的“入不敷出”！
---- 这，才是中国养老金不足的，真正的、最关键的原因！

如上图所示，显而易见：

情景2的养老储蓄累计额，将显著少于情景1！
甚至，你都能根据梯形面积公式，精确地算出：情景2仅为情景1的51%！
若社保局仍然按照退休时的消费水平（高生产力=高收入=高消费）发放退休金，那么，显然累计养老储蓄所能供养自己的年限，也将降低为原来的51%，即仅6.8年！
---- 从这层意义上，你可以说，是“过去的工人，交得太少”！

但同时，其实我们也可以换一个视角去看：

既然【独立账户】制度下，每个人“自己存自己的”、“存得越多、取得越多”；
那么，对于1990年参加工作（期初交金极少的）人们来说 ---- 他们退休后，所领取的金额，自然也应该对应打折扣，跟他们的养老账户余额成比例才对啊？不是么？
---- 我国特地采取【独立账户】制度，想必就是为了保证“多交多得”的【公平性】，而不像日本【现收现付】制度那样搞成“大锅饭”，不是么？

因此，社保局是否不应该简单地按2019年的消费水平（=60%）发放养老金，

而是应该按照【养老账户实际余额÷ 适当的养老年限（比如同情景1的13.3年）】来发放，才比较科学合理呢？
---- 这样的话，1990年参加工作的工人，退休后每月领取的金额，将仅为2019年消费水平的51%；但是，最终可领取的年限，仍然能达到13.3年！

简单总结：

由于中国生产力的飞速提升（30年翻了50倍），导致养老金的缴付存在明显的“代沟”

---- 过去的工人“交得太少”；或者说，现在的工人“拿的太多”；
这，才是中国“养老金不足”问题的，真正靠谱的解释！
因此产生的养老金缺口约13.3 - 6.8 = 6.5年

2、金融抑制 ---- 养老基金的存款利率过低；

如前文所述，由于中国的养老金采取的是【独立账户】制度（=基金积累制度），养老的过程是通过“储蓄”实现的：

---- 因此，就跟任何形式的“储蓄”一样，中国的养老金制度特别害怕通货膨胀！
为了防止储蓄因通货膨胀而缩水，我们必须确保养老金账户至少能获得【不低于通货膨胀率】的收益率！

而实际上，为了鼓励工业投资，和补贴90年代的银行坏账，

我国长期处于“金融抑制”状态：即：人为压低存贷款利率
---- 剥削“储户 = 存款人”，补贴“借款人”
而养老保险基金，作为银行存款人之一，自然也在“被剥削”之列；

注：

在2016年以前，养老保险只能被投资于“安全资产”----即：1年期银行定期存款，而那个利率你懂的… 最新只有1.5%... 很多年份中根本跑不赢通货膨胀…
直到2015~2016，相关规定才被放松，养老保险得以被投入股票市场，获得更高的收益率
---- 彬老湿查了下以前的工资单，2016年的养老金账户居然获得了将近8%~9%的收益率…

参考：养老金利息是怎么算的？个人账户利率高达7%到8%是怎么回事？

---- 嘛，另一方面，这也证明了“养老金（国家队）入市 = 大割韭菜”的说法确有其事…

另外，关于央行特地允许银行剥削储户的内容，可进一步参考：

写给消费金融的“墓志铭” ---- 这里躺着的，根本就不是一个暴利行业...

3、预期寿命延长

这就是字面意思，1990年养老金制度刚导入时，中国的人均预期寿命仅为69岁；而时至2019，预期寿命已经提高到了76岁。

---- 预期寿命延长了7年，自然会养老基金增加7年的缺口；
---- 不管是独立账户制度还是现收现付制度，都会受此影响。

4、“实物商品 VS 服务”间的相对价格变化----【少子高龄化】的真正影响

简单来说，就是“物以稀为贵”：

当一个国家劳动力比率很高时，“服务业”的价格往往很低很低 ---- 中国一单外卖才2~5元运费，而在日本和英国则往往需要100~200元......
而随着少子高龄化的推进，劳动力愈发显得珍贵，服务业的价格也会水涨船高；
但与此同时，实物商品的价格却不会以那么快的速度提高（因为可以从劳动力更过剩的穷国进口）---- 因此总体而言，“实物商品 VS 服务”的相对价格就会变化：服务相对更贵了！
最终，对于往往会消费更多【服务（比如：保姆、医疗等）】的老年人来说，服务价格的上升将降低养老金的实际购买力；最终可能会在一定程度上加剧养老金的不足问题。
---- 这才是【少子高龄化】对中国独立账户式养老的【真正影响】。